marknn ([info]marknn) wrote,
2008-09-11 13:39:00
  • Mood: amused
Интереснейшая картинка о средних государственных расходах в пересчете на household при разных президентах.

Особенно впечатляет Рейган на которого молятся как на героя свободоного рынка и
Клинтон которого проклинают за поднятие налогов.

Tags: политика

  • Post a new comment

    Error

    switch
     
    Help
  • 16 comments

[info]scholar_vit

September 11 2008, 17:52:45 UTC 3 years ago

Военно-промышленный комплекс тоже живет на госденьги.

[info]marknn

September 11 2008, 19:20:21 UTC 3 years ago

Угу. То есть, вы хотите сказать что Клинтону повезло, что в это время окончательно прекратилась гонка вооружений?

[info]scholar_vit

September 11 2008, 19:25:42 UTC 3 years ago

Собственно, не столько я, сколько общее мнение: хорошо известно Клинтон сильно сократил расходы на оборонку, за что консерваторы его долго ругали. Но это было ещё одним из факторов "бума 90-х".

Республиканцы вовсе не хотят "дешевого правительства", это они лапшу на уши вешают. В действительности они хотят поменьше тратить на социальные расходы, и побольше раздавать друзьям-контракторам. А так как один самолет стоит столько, сколько медобслуживание всех бедных в небольшом городке, по сумме у них госрасходы получаются больше.

[info]marknn

September 11 2008, 19:57:49 UTC 3 years ago


>Республиканцы вовсе не хотят "дешевого правительства", это они лапшу на уши вешают.

угу, вот только как бы это объяснить либертарианцам-республиканцам, которые так до сих пор этого и не поняли, и продолжают голосовать за республиканцев, потому что думают что демократы это tax-and-spend а республиканцы типа за свободный рынок и все такое...

[info]yellowphoton

September 12 2008, 04:27:10 UTC 3 years ago

As far as I know, the libertarian party is officially isolationist and against big military spending. There are however plenty of people who believe that government interference in our lives should be kept to a minimum while accepting the fact that protection against foreign aggression (how far that goes is a matter of far-ranging opinion) is in fact one of the few valid roles of the government and reasons for gov't spending. I don't think they are so dense that they've have failed to realize that fighting wars costs money, as you imply.

[info]marknn

September 12 2008, 12:45:51 UTC 3 years ago

Hmm yeah, and yet it is consistent for them to think that GOP is closer to their values.

However as far as i am concerned these days GOP consistently tries to increase role of goverment in our lives, much more than the other party.

Especially when it comes to a) economy (spending w.o. taxing, just because it is less immediately visible, it doesn't mean that it is less harmful)

and b) social life (interfering w/ Row vs. Wade, teaching religion instead of science), etc...

Anonymous

September 12 2008, 12:50:07 UTC 3 years ago

I am not implying that they don't realize that wars cost money, after all wars were waged by both dems and reps.

i am implying that idea that GOP candidates are somehow for small government and less spending, is a myth.

[info]likh

September 11 2008, 22:02:13 UTC 3 years ago

угу. Фискальная дисциплина и маленькое гос-во - это все в прошлом. У неоконских мракобесов на повестке дня совершенно иное.

Очень надеюсь, что эту банду мерзавцев наконец-то выкинут из Белого дома, хотя последние опросы не обнадеживают.

[info]scholar_vit

September 11 2008, 22:07:51 UTC 3 years ago

Да, похоже, население куда больше интересует умение Сары Пейлин освежевать свежеубитого лося, чем финансовое здоровье страны.

Anonymous

September 12 2008, 05:29:57 UTC 3 years ago

Население, как и всегда,

интересует в-основном их собственное финансовое здоровье, поскольку здравомыслящие понимают, что кроме них об этом здоровье позаботиться некому. Если с этим здоровьем все более-менее в порядке, заботу политиков о "здоровьи страны" население склонно воспринимать скептически, а то и как признак того, что данный политик глядит как бы у них отнять и между кем-то более близким ему поделить. И это правильно :-)

[info]sliva_lv

September 11 2008, 17:59:56 UTC 3 years ago

Мне казалось что за поднятие налогов проклинали Буша-старшего...

Кстати: ведь доходы ж тоже растут. (То есть надо бы в процентах от дохода per household.)

[info]marknn

September 11 2008, 19:19:26 UTC 3 years ago

Буш старший безусловно их поднял c 28 до 31% для верхнего уровня, (у рейгана шкала была 10-31-28) , но после этого клинтон разделил верхний уровень на три подуровня и оно стало (два новых подуровня -- 36% и 39%).

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9F0CE5DF123AF937A25756C0A965958260&sec=&spon=&pagewanted=all

Теоретически верно, конечно. Но по моим воспоминаниям доходы медианной семьи за последние 30 лет росли заметно меньше чем 1% (а в некоторые года даже падали).

А вообще, конечно ты правнадо отношение государственных налогов на семью по отношению к государственным расходам.

[info]evgenii

September 11 2008, 23:50:21 UTC 3 years ago

при клинтоне гос доходы превышали расходы, а при рейгане и буше наоборот.
а герой свободного рынка - потому что освободил рынок от советской угрозы :)

Anonymous

September 12 2008, 12:51:21 UTC 3 years ago

ну не совсем так, все-таки в рейгономие освобождение от советсвкого союза занимает минимальную часть.

[info]seliv

September 12 2008, 11:20:37 UTC 3 years ago

Я совсем наверное глупый вопрос задам - а это они в хронологическом порядке слева направо?

[info]marknn

September 12 2008, 12:28:16 UTC 3 years ago

А то как же. ;-)
Create an Account
Forgot your login or password?
Facebook Twitter More login options
English • Español • Deutsch • Русский…